民主党人45%，共和党人42%，另一位受访选项恰好占3%。得州第34国会选区的8月民调，看起来很容易被改造成一场更整齐的两党竞争：把后来普通名单上找不到的名字删掉，再把他的比例分出去。
但那不是更新选情，而是替当时的受访者回答了一道没有问过的新题。候选名单能说明某类参选身份，不能告诉我们，原本选择另一个名字的人接下来会选谁。
快速定位：分析小节、相关档案与方法
45%对42%，来自五项回答而非两人对决
得州南方大学芭芭拉·乔丹公共政策研究与调查中心于2026年8月18日至22日，以短信邀请在线作答的方式，调查第34区700名可能投票者，8月27日发布结果。
| 问卷回答 | 公布比例 |
|---|---|
| Vicente Gonzalez，维森特·冈萨雷斯 | 45% |
| Eric Flores，埃里克·弗洛雷斯 | 42% |
| Chris Royal，克里斯·罗亚尔 | 2% |
| Eddie Espinoza，埃迪·埃斯皮诺萨 | 3% |
| 未决定 | 8% |
五项合计100%。民主党候选人冈萨雷斯与共和党候选人弗洛雷斯相差3个百分点，但他们并不是受访者仅有的两个选择。自由意志党人罗亚尔、埃斯皮诺萨和未决定回答，都属于这次问卷的实际分布。
调查公布的总体样本误差幅度为正负3.7个百分点，不能直接拿来宣布两人差距已经通过或未通过统计显著性检验；一次调查也不是胜负预测。
9月7日观察的州务卿普通候选名单，在该区收录冈萨雷斯、弗洛雷斯、罗亚尔三人。埃斯皮诺萨不在这份普通名单中，不等于已经取得其退选、失格或其他资格通道状态的证明。两个时点、两种记录，不能被整理成同一种事实。
名字少了，支持不会自己找到新主人
把埃斯皮诺萨的3%按比例分给其余三人，会让表格重新凑满100%，却没有新增一条关于受访者下一步选择的证据。把它全塞进未决定，同样是在替他们作答。
若一个人后来面对的选项与原问卷不同，他可能改选，也可能不作选择。但具体怎样变化，需要新的调查或实际投票资料，不能由名单替代。对竞选的理解因此也不同：名单上的位置回答谁以哪种方式参选，争取支持则是另一个尚须观察的过程。
同一机构同期发布的第28区调查，提供了另一个具体例子。那份600人调查中，民主党人亨利·奎利亚尔（Henry Cuellar）获45%，共和党人塔诺·蒂赫里纳（Tano E. Tijerina）获34%，马龙·杜兰（Marlón Durán）获6%，15%未决定，总体误差幅度正负4个百分点。9月7日观察的普通名单只收录前两人。两处都有问卷与后来普通名单不重合的情况，但并未证明原因相同，更不能把杜兰的6%拿来解释第34区的3%。两个选区的样本和回答各自保留。
接下来的问题，是重新观察而非修补旧表
如果后续调查改按三名普通候选人提问，就应记录新的选项和分布。比较时还要看调查方法与人群是否相容，而不是见到同样的三个名字，就认定变化只能来自态度转向。
官方名单后续若更新，也应接续资格记录，而不是倒改8月问卷。保留历史，不是拒绝研究变化，而是为了分清变化发生在参选身份、提问方式，还是选民回答上。
那3%不是任何阵营可以凭空领走的选票。承认它暂时没有可验证的去向，比制造一个整齐比分更接近真实竞争：政治变化需要被观察，不能靠整理表格代替。
资料截至2026年10月13日。调查8月27日发布，普通名单9月7日观察；未刷新来源，也未宣布其他参选资格或选举结果。
延伸研究 · EviGraph / AI辅助研究 · 发布与实质更新：2026-10-23 · 数据库证据＋公开来源补充，非纯数据库分析