得州38个众议院选区，33区各有两条资格记录，5区各三条，合计81条。多出的五个名字乍看相似，实际却分成两种参选方式：三人普通列名，两人属于写入资格。
如果把五处例外都画成三个预印姓名的普通对阵，名单看起来整齐，政治选择进入选票的方式却被改写了。记录数能告诉我们有多少条资格，不能单独解释它们怎样呈现。
快速定位：分析小节、相关档案与方法
五个名字，各有具体身份
| 选区 | 两大党普通列名候选人 | 第三条资格记录 |
|---|---|---|
| 第23区 | Katy Padilla Stout（民主党）、Brandon Herrera（共和党） | Ben Mendoza（独立普通列名） |
| 第26区 | Steven Shook（民主党）、Brandon Gill（共和党） | Phil Gray（自由意志党普通列名） |
| 第27区 | Tanya Lloyd（民主党）、Michael Cloud（共和党） | Wayne Raasch（写入资格） |
| 第33区 | Colin Allred（民主党）、Patrick David Gillespie（共和党） | Michelle Craig（写入资格） |
| 第34区 | Vicente Gonzalez（民主党）、Eric Flores（共和党） | Chris Royal（自由意志党普通列名） |
这里既有独立候选人，也有自由意志党人，还有另外收录的写入人选。Wayne Raasch和Michelle Craig来自写入候选文件，不能因为各占一条记录，就被当作普通列名候选人，或自动归为某个第三党。
于是，全州81条记录分成79条普通列名、2条写入资格。两类资格不同，实际计票条件仍应看对应州规则；这张表不是个人投票操作说明。
第34区还展示了另一种不同：问卷不等于资格文件
得州南方大学8月18日至22日对第34区700名可能投票者的调查，曾列入Eddie Espinoza，公布支持率为3%。9月观察的普通名单则列Gonzalez、Flores和Royal，未列Espinoza。这个短例子说明，问卷选项与正式资格是两种材料：不能据问卷确认资格，也不能据普通名单缺项宣布退选或失格，更不能把那3%挪给其他人。
同样，名单里有写入人选，不代表每份民调都会以相同方式列出他们；一份问卷只问两大党，也不代表其他正式选择不存在。把资格、问卷和计票连起来，需要保留它们各自回答的问题，而不是强行变成一张完全相同的名单。
第三人存在，不等于某一党已经失票
独立、自由意志党或写入身份，都不能直接变成某大党的减票公式。要讨论支持从哪里来，至少需要与这一问题对应的第二选择或变化材料，不能靠党名和参选方式代答。
人数也不直接说明竞争有多接近。五处都有三条记录，不代表五场选举的第三人处在同样的位置；有普通列名资格，也不等于已经获得可观支持。
截至本文资料时点，后续若出现逐名调查，就可以看候选人在那份问卷中的支持；若资格文件更新，就更新对应身份；到了结果阶段，再对照实际列出的票数。三个阶段各有证据，今天的81条记录不能提前替它们作答。
得州这五个例外，首先展示的是政治选择怎样进入制度，不是选票怎样自动进入两党的得失账本。保留名字还不够，还要保留正确的身份。
资料说明：资料截至2026年10月13日，普通文件观察于9月7日，写入文件于9月8日。79加2是资格记录分类，不是得票或结果。第34区调查8月27日发布，不因本次引用刷新；10月17日制图未刷新来源。
来源与延伸阅读：得州州务卿普通候选文件；写入候选文件；得州南方大学南得州民调报道。
延伸研究 · EviGraph / AI辅助研究 · 发布与实质更新：2026-10-23 · 数据库证据＋公开来源补充，非纯数据库分析