谁在这次名单里
| 候选人 | 党派 | 资格类型 | 出处 |
|---|---|---|---|
| 鲍比·普利多BOBBY PULIDO | 民主党 | 普通列名 | 官方名单 ↗ · PDF第19页 |
| 莫妮卡·德拉克鲁兹MONICA DE LA CRUZ | 共和党 | 普通列名 | 官方名单 ↗ · PDF第19页 |
证据对应文件中的名单，不保证此后没有退出、更正或write-in补充。名单不是竞选评级或胜负判断。
已有民调，按原口径读
查看每份调查的完整回答、方法与限制
Texas Southern University Barbara Jordan Public Policy Research and Survey Center
| 回答选项 | 比例 |
|---|---|
| 鲍比·普利多Bobby Pulido | 50.0% |
| 莫妮卡·德拉克鲁兹Monica De La Cruz | 45.0% |
| 未决定 | 5.0% |
已收录回答合计 100%。保留已公布回答，不将未决定者分配给候选人。
名单边界：两名回答选项与当前官方名单匹配；民调选项仍不自动证明资格。
数据库收录得州南方大学8月18日至22日TX-15可能投票者调查：Pulido 50%、De La Cruz 45%、未决定5%，n=700，整体误差±3.7个百分点。另有未入库的5月WelcomePAC委托Applecart原调查；下列数值为Q8—9追问倾向后的合计，不是初始回答。两项调查资助、时间和访问方式不同，不能直接合并或据此建立趋势，更不能解释医疗广告效果。 Applecart（WelcomePAC委托；党派资助），2026-05-18—2026-05-25，802名可能投票者：Bobby Pulido 48%；Monica De La Cruz 46%；仍未决定 / Completely undecided 6%。座机、手机和短信转网页混合访问；本次核对未取得完整加权细节；来源公布整体误差 ±4.10 个百分点；不是两人差值的显著性检验。原始回答表第4页Q8—9：初始选择45/44/11；仅追问初始未决定者的倾向后，公布合计为48/46/6。Q14—15传记后问法及Q18—21后续信息影响题不混入本行，不把它们计成独立调查。调查由有党派立场的WelcomePAC委托，与8月得州南方大学调查分属不同执行机构和日期；不能由两次公布值推断个体转向或稳定趋势。外部核验，尚未正式入库。
从资料到竞选判断
从具体细节到局势判断 / 可证伪
这是一个值得追踪的信号，还不是趋势
8月18日至22日的可能投票者调查中，鲍比·普利多为 50%，莫妮卡·德拉克鲁兹为 45%，公布差值为5个百分点，未决定为5%。这支持“本区需要持续监测”，不支持“领先已稳定”。
较早的5月WelcomePAC委托Applecart调查，Q8—9初始回答为45/44/11；追问初始未决定者倾向后的合计为48/46/6。它与8月大学调查是两家执行机构、不同日期和资助背景，不能把公布差异写成选民转向或医疗广告效果。
观察
细节：样本量为 700，报告公布整体误差 ±3.7 个百分点；全部回答选项合计100%。民调的两名候选人与当前官方名单匹配，但这仍不使民调成为资格证据。
局势含义：数字可用来定位当时的竞争结构，但不能把整体误差直接当作两名候选人差值的显著性检验。
机制
细节：报告通过短信邀请受访者进入网络调查，并使用可能投票者筛选。
局势含义：样本筛选、短信可达性、问题顺序和选项版本都可能影响结果；必须等同口径重复测量才能谈变化。
替代解释
两项调查都可能受抽样、人群筛选、访问方式和问法影响；5月一项由有党派立场的组织委托。它们未直接测量医疗广告的说服效果，不能凭相近领先方向断言稳定趋势。
哪些信号会加强判断
- 独立机构在透明方法下得到相近竞争结构
- 同一候选人组合的重复测量显示差值稳定
- 官方名单与后续民调选项完成版本对齐
哪些信号会削弱判断
- 同口径调查持续显示完全不同的差值
- 选项与官方名单的不一致无法由版本日期解释
- 方法原件的人群或加权口径发生实质变化
这是对已收录测量的分析者推断，不是胜率、选举结果或候选人资格裁定。
本区背景与已经核对的来源内容
以下区分官方表决记录、媒体竞选报道与研究解释。官方记录只核验表决程序和投票，不证明政策效果或广告说法。补充材料来自独立公开核对，未作为新增记录写入源数据库。
较早的党派委托调查：先辨初始选择与倾向追问
WelcomePAC委托Applecart于5月调查本区可能投票者，原回答表Q8—9的初始选择为Pulido 45%、De La Cruz 44%、未决定11%；只对初始未决定者追问倾向后，新闻稿公布合计为48%、46%、仍未决定6%。这是同一调查的两步回答，不是两次民调，也不能与8月大学调查直接相减为趋势。
Applecart（WelcomePAC委托；党派资助） · 2026-05-18—2026-05-25 · 可能投票者 n=802：Bobby Pulido 48%；Monica De La Cruz 46%；仍未决定 / Completely undecided 6%。访问：座机、手机和短信转网页混合访问；本次核对未取得完整加权细节；来源公布整体误差 ±4.10 个百分点；不是两人差值的显著性检验。
原始回答表第4页Q8—9：初始选择45/44/11；仅追问初始未决定者的倾向后，公布合计为48/46/6。Q14—15传记后问法及Q18—21后续信息影响题不混入本行，不把它们计成独立调查。调查由有党派立场的WelcomePAC委托，与8月得州南方大学调查分属不同执行机构和日期；不能由两次公布值推断个体转向或稳定趋势。外部核验，尚未正式入库。 核对调查与原件
已核查的官方表决：H.R.1参议院修正案
众议院Clerk记录显示，2025年7月3日第190次唱名表决的对象是同意H.R.1参议院修正案的动议，结果通过，赞成218票、反对214票。名为De La Cruz的共和党得州议员记录为Aye（赞成）。这给报道提到的2025年法案投票提供了具体官方定位；它不是2026年竞选事件，也不能单凭表决表确认Medicaid削减金额、受影响人数或广告中对效果的描述。
美国众议院Clerk：2025年第190次唱名表决（H.R.1） ↗ · 发布日期未确认
医疗负担已进入双方竞选宣传
Texas Tribune在8月28日的报道中，将Pulido与De La Cruz明确列为秋季对手，组合与本站收录的官方第15选区名单一致。报道描述Pulido的广告及批评集中于医疗自主权和De La Cruz对2025年共和党大型法案的投票；同文介绍De La Cruz用拳击场景广告强调争取可负担医疗。这里呈现的是报道中的竞选攻防，不是本站对法案效果或双方承诺的独立核验。
Texas Tribune：南得州众议院竞选的医疗议题 ↗ · 发布 2026-08-28
看同一议题，不把不同项目混为一谈
报道提及的Medicaid削支争议，与De La Cruz强调保护Medicare及Social Security，并不是同一个项目。表决记录已定位，法案具体条款、广告全文以及双方解释仍需分别核验，不能仅因都谈医疗就认为双方回答了相同问题。该报道还汇总了多个南得州竞选的广告投入；本站不把跨选区总额当成本区支出，也不把宣传投入当作民调。
Texas Tribune：南得州众议院竞选的医疗议题 ↗ · 发布 2026-08-28
局势分析 / 可证伪工作判断
医疗议题正在从单方攻击，变成双方都必须定义的竞争轴
截至8月28日可核材料，TX-15的医疗争论已不只是挑战者对一张旧表决票的指责：两位正式候选人都在公开宣传中争夺“谁能保护或改善医疗负担”的解释权。局势变化在于议题所有权开始竞争，而不是已经证明选民因此转向。
细节一：双方进入同一宽泛议题框架
观察：报道把Pulido针对医疗自主权和2025年法案投票的广告，与De La Cruz强调可负担医疗的拳击场景广告放在同一场竞选中。
机制：当双方都主动使用医疗语言，任何一方都更难通过完全回避来结束争议；竞争会转向谁的问题定义更可信、谁能把对方固定在不利记录上。
局势含义：医疗至少已成为双方传播层面的共同战场，后续回应、广告和公开活动值得连续跟踪；这仍不能证明它是选民首要议题。
Texas Tribune：南得州众议院竞选的医疗议题 ↗ · 发布 2026-08-28
细节二：攻击可以绑定到具体官方行为
观察：Clerk记录把De La Cruz与2025年7月3日H.R.1第190次唱名表决中的赞成票对应起来。
机制：具体表决比抽象党派标签更容易形成问责叙事，使挑战者能够把政策争论绑定到现任者可核查的行为。
局势含义：这提高了该议题持续出现在竞选中的条件，但表决本身不验证广告所称的削减规模、受影响人数或地方后果。
美国众议院Clerk：2025年第190次唱名表决（H.R.1） ↗ · 发布日期未确认
Texas Tribune：南得州众议院竞选的医疗议题 ↗ · 发布 2026-08-28细节三：双方可能在谈不同的医疗项目
观察：报道中的批评涉及Medicaid争议，而De La Cruz另行强调保护Medicare和Social Security。
机制：使用相邻但不同的项目回应，可以争夺“保护福利”的宽泛标签，却未必正面回答对方针对Medicaid的指控。
局势含义：当前更像议题重构与责任归属之争，而不是双方已经对同一政策问题给出可直接比较的答案。
Texas Tribune：南得州众议院竞选的医疗议题 ↗ · 发布 2026-08-28
替代解释
这些广告也可能只是竞选团队测试传播主题，并不代表地方选民已经把医疗列为首要问题。两项不同日期的本区调查都未直接测量广告的说服效果；其中较早一项由有党派立场的组织委托，不能靠两项公布值区分真实议题升温与短期广告策略。
哪些信号会加强判断
- 双方后续继续围绕同一项具体医疗项目相互回应，而不只重复宽泛口号
- 地方采访、公开活动或独立报道持续提出同一问题，并出现可核对的政策原件
- 独立机构公布同口径本区调查，并以完整问题、样本和方法测量医疗议题关注度
哪些信号会削弱判断
- 后续竞选传播迅速转向其他议题，医疗没有形成连续回应链
- 取得广告原件后发现报道并未呈现双方主张的关键限定或投放范围
- 独立本区测量显示其他议题明显主导，而医疗问题缺乏稳定关注
这是从已核对细节形成的分析者推断，不是数据库事实、民调结论、胜率或候选人背书。单一媒体同时报道双方，不等于两份独立来源；后续证据可以修正或推翻本判断。
尚无通过本轮相关性筛选的公开报道线索；不意味着该竞选没有新闻。
下一步应该追问
- 双方是否会围绕同一项具体医疗政策继续回应？
- 非党派资助机构能否用透明方法重复本区测量？
- 广告原件和投放范围能否核对报道中的议题框架？
证据时间，不是新闻推断
- 选举类型
- 2026 一般选举研究
- 名单对应选举日期
- 2026-11-03
- 名单与入库资料提取
- 2026-10-02；来源发布日期、调查时间分别见各项
众议院第190次唱名表决通过同意H.R.1参议院修正案的动议，De La Cruz记录为赞成。这不是法案签署日期或2026年竞选活动日期。
美国众议院Clerk：2025年第190次唱名表决（H.R.1） ↗ · 发布日期未确认
Texas Tribune刊出具名医疗竞选攻防报道。广告首次投放日与各项表决日期尚未在本站核清，不以报道日代替。
Texas Tribune：南得州众议院竞选的医疗议题 ↗ · 发布 2026-08-28